Что скрывается за информационной атакой РБК на "ПингВин Софтвер"?
Некоторые из вас в курсе того, что после объявления «ПингВин Софтвер» победителем в конкурсе на разработку прототипов систем для национальной программной платформы, в некоторых СМИ была предпринята информационная атака на нашу компанию. «Впрочем довольно вялая», как охарактеризовал ее один из журналистов.
Что случилось?
10 и 11 октября вышли практически идентичные статьи на сайте rbc.ru и на портале cnews.ru. В них со ссылкой на депутата-коммуниста Александра Куликова утверждалось, что «конкурс был организован так, чтобы победу на нем заведомо одержала компания-нерезидент РФ Pingwin Software». Т.е. было выдвинуто обвинение в сговоре между Минкомсвязью и «ПингВин Софтвер».
При этом авторы забыли упомянуть о том, что «ПингВин Софтвер» был одним из инициаторов обращения за отмену конкурса (оригинал письма выложен на сайте Российской ассоциации содействия развитию свободного программного обеспечения РАСПО). И если это еще можно объяснить как хитрую уловку компании, чтобы замести следы, то факт того, что «ПингВин Софтвер» предложил самую низкую цену за работу (5 млн. рублей, вместо 27, которые было готово потратить государство на проект), объяснить логикой «договоренностей» было невозможно. Поэтому об этом факте издания умолчали.
Видимо понимая, что аргумент про сговор «шит белыми нитками», причем «шит» в прямом и переносном значении этого слова, те, кто готовил «материалы» для депутата решили усилить его другим доводом. В изложении редакций он звучал так: «победитель конкурса Pingwin Software представит уже готовый продукт французской компании Mandriva». Опять «забыв» уточнить, что операционная система Mandriva создавалась российскими специалистами в сотрудничестве с французскими и бразильскими программистами. О чем можно подробно прочитать на сайте российского центра разработки Mandriva — компании «РОСА».
Получившийся продукт относится к классу свободного ПО, т.е. предоставляет своим пользователям 4 свободы:
1. Свободу запускать программу для любых целей.
2. Свободу изучать, как программа работает, и адаптировать ее для своих нужд (доступ к исходному коду – необходимое для этого условие).
3. Свободу повторно распространять копии программы.
4. Свободу улучшать программу и публиковать результаты работы по улучшению программы для пользы всего общества (доступ к исходному коду – необходимое для этого условие).
Таким образом следующий пассаж депутата о том что « разработчиком национальной операционной системы РФ и фактическим владельцем прав на нее будет частная французская компания» терял всякий смысл. Но для этого надо было немного разбираться в сущности свободных лицензий. К счастью авторам статьи, это оказалось не по зубам.
Кому выгодно?
Вы спросите, а для чего нужно было уважаемым изданиям так подставлять себя и выдавать читателям информацию, которая мягко говоря далека от истины? Давайте проведем небольшое расследование и тогда всем все станет ясно.
Оба портала (и rbc.ru и cnews.ru) входят в медиа-империю РБК, о чем недвусмысленно указано здесь. А под номером 2 в протоколе конкурсной комиссии, которая выбирала победителя на разработку прототипов систем для национальной программной платформы, обозначена компания «РБК Центр». И в случае победы инициаторов информационной войны, контракт автоматически доставался бы ей.
Как вы думаете «РБК-Центр» и РБК что-нибудь связывает, кроме трех букв в названии? Ответ на этот риторический вопрос мы найдем в документе, который называется «Консолидированная отчетность ОАО «Армада» за 2007 год (МСФО)», где на странице №10 читаем: «В марте 2007 году РБК продала дочерние общества, работающие в сегменте Информационных технологий, ОАО "Армада". Были приобретены следующие компании, находящиеся под общим контролем акционеров РБК и ОАО "Армада": ООО "РБК Центр", ООО "РБК Программный продукт", ООО "Дом для ПК", ЗАО "РБК Софт", ООО "РБК Софт", ЗАО "РБК Инжиниринг", ООО "Гелиос Компьютер", Art Technology Group Ltd.».
Таким образом связь между компанией «РБК Центр» и РБК, сайты которой начали информационную войну против «ПингВин Софтвер» установлена. Что и требовалось доказать.
И напоследок, приведу несколько мест из переписки с Заместителем Директора
Департамента информационных проектов (Служба новостей РИА "РБК", газета Ytro.ru) Алексеем Тарасовым. После того, как в РБК было направлено письмо с требованием опубликовать позицию «ПингВин Софтвер» он написал: «Мы сделали те правки, которые считаем нужным. Вы же в своем письме не опровергаете самое главное обвинение Куликова - о связях с французскими разработками. В связи с этим предлагаю прекратить всяческие споры». Вот такая «объективность».
P.S. На просьбу направить копию письма депутата или хотя бы его выходные данные, чтобы найти документ в канцелярии Государственной Думы и вообще удостовериться в его существовании, г-н Тарасов не прореагировал. В связи с этим у меня самого возник вопрос: учитывая все несуразности статей, а было ли письмо на самом деле? Или депутата просто подставили?
